Finger.Zeig 2.0

Lieber Zettel,

dass mit dem „lupenrein“ war wohl (mal wieder) eine Übertreibung meinerseits. Mir wäre wohler, wenn Wilders nicht gerade in diesem sensiblen Zusammenhang als Aufklärer oder mutiger Meinungsführer herausgehoben würde. Hauptsächlich um diesen Punkt ging es mir. Er hat, wie Sie wahrscheinlich richtig vermuten, aus Eitelkeit gehandelt. Viele haben den Film hergenommen und für ihre Zwecke eingesetzt. Es war absehbar, was PI und andere aus dieser Aktion machen. Das war meine Sorge bevor er publiziert war und ebenso war absehbar, dass Broder, der bekannterweise „sensibel“ auf alles reagiert, was mit dem Islam zu tun hat, darauf fliegen würde.

Wenn man so will, habe ich mit meinem kleinen Beitrag also meine eigene Erwartungshaltung höchst persönlich bestätigt oder übererfüllt. Mir macht die Art und Weise, in der sich das Verhältnis zwischen Muslimen und Christen in Deutschland entwickelt, Sorgen. Natürlich hat Broder in Teilen Recht und beschreibt manche Dinge zutreffend. Viele sagen ja, dass der Lösung eines Problemes immer eine vollständige Analyse vorausgehen muss. Das wird vielleicht auch in diesem Fall richtig sein. Einerseits soll man ehrlich sein und muss die Dinge, die im Islam falsch sind, auch beim Namen nennen. Aus Unrecht wird kein Recht, nur weil man es verschweigt oder es nicht klar benennt. Nur bleibt auch richtig, dass innerhalb der verschiedenen Kulturen Unterschiede bestehen, die genauso gut nicht einfach beiseite geschoben werden können. Ich weiß, wie umstritten dieser Gedanke ist. Aber ich fürchte, dass genau an diesem Punkt ein sehr großes Problem besteht. Unsere Wertvorstellungen können vielleicht nicht immer das Maß der Dinge sein. Schon gar nicht, wenn wir selbst unsere eigenen Regeln nach Belieben brechen.

Gruß und einen schönen Sonntag
Horst Schulte

Lieber Horst Schulte,

mir macht da auch vieles Sorgen – wem nicht, der sich ernsthaft um die Zukunft unseres Landes, von Europa kümmert?

Aus meiner Sicht bestehen zwei Gefahren, die ich für ungefähr gleich groß halte:

Erstens die Gefahr, daß wir Europäer uns die Freiheit, die wir mühsam genug errungen haben, scheibchenweise von Islamisten wieder nehmen lassen.

Nicht im Sinn einer „Islamisierung Europas“, die halte ich für ein Hirngespinst. Aber in dem Sinn, daß es den Islamisten schrittweise gelingt, auf die Medien Einfluß zu nehmen, auf die Kunst (Erinnern Sie sich noch an den vorauseilenden Gehorsam der Intendantin der Berliner Oper?), auf unsere Lebensform (Keine Teilnahme aller Schüler an Klassenfahrten, am Sportunterricht usw.; Faktisch rechtsfreie Zonen, in denen islamisches Recht angewandt wird usw.). Da könnte man noch vieles nennen.

Und zweitens sehe ich die Gefahr, daß eine Frontstellung zwischen uns eingesessenen Bürgern und den Zuwanderern aufgebaut wird, und zwar von Scharfmachern auf beiden Seiten. Die sich ja bekanntlich immer schnell gegenseitig hochschaukeln. Jeder sieht dann die eigene Militanz nur als Reaktion auf die der anderen, als Verteidigung.

Beiden Gefahren kann meines Erachtens nur durch eine Assimilationspolitik begegnet werden, wie sie jedes erfolgreiche Einwanderungsland betreibt. Dazu gehört einerseits, daß den Assimilationswilligen ein attraktives Angebot gemacht wird, Deutsche, Holländer usw. zu werden. Andererseits müssen aber auch die Islamisten mit den jeweils erforderlichen Mitteln bekämpft werden.

Leute wie Wilders haben aus meiner Sicht eine ambivalente Wirkung: Ihre Warnungen können helfen, das Problem des Islamismus zu erkennen und es endlich entschlossen anzugehen. Es besteht aber auch die Gefahr, daß das Kind mit dem Bad ausgeschüttet wird und eine allgemeine Konfrontation gefördert wird.

Je mehr ich den Fall Wilders verfolgt habe, umso mehr sehe ich aber im Vordergrund, lieber Horst Schulte, daß dem Mann Unrecht getan wird:

Erstens, indem man ihm dieses falsche Etikett „Rechtspopulist“ aufpappt.

Zweitens, indem er von Islamisten bedroht wird.

Und drittens – und am schlimmsten – dadurch, daß diese Bedrohung, die ja wirklich unsere Rechtsordnung in Europa gefährdet, heruntergespielt wird.

Herzlich, Zettel

Lieber Zettel,

Und zweitens sehe ich die Gefahr, daß eine Frontstellung zwischen uns eingesessenen Bürgern und den Zuwanderern aufgebaut wird, und zwar von Scharfmachern auf beiden Seiten. Die sich ja bekanntlich immer schnell gegenseitig hochschaukeln. Jeder sieht dann die eigene Militanz nur als Reaktion auf die der anderen, als Verteidigung.

Da sind wir 100%ig beieinander. Diese Gefahr sehe ich als sehr konkret an, weil scheinbar die Anzahl der Leute, die sich radikalisieren (lassen) immer schneller wächst. Ich denke da durchaus nicht nur an gewisse Erscheinungen in der Blogsphäre.

Der 1. Punkt, den Sie genannte haben, wirkt im Prinzip in den 3. hinein. Wir sind auch einer Meinung darüber, dass es nicht weiterführt, wenn wir unsere Positionen aufgeben oder Konflikte versuchen herunterzuspielen.

Ich denke, es besteht inzwischen eine Konfrontation, auf die beiderseits nicht mit dem notwendigen Ernst reagiert wird. Grundsätzlich halte ich so etwas wie die Islam-Konferenz für einen richtigen Weg. Man muss miteinander reden. Leider ist das ein schwieriges Unterfangen, weil gerade auch auf der Seite der Muslime sehr unterschiedliche Parteien beteiligt sind.

Aber ein ganz anderer Punkt, der m.E. die Position der westlichen Demokratien eher geschwächt hat: Ich meine unsere Haltung zu Afghanistan und zum Irak. Wir vertreten bestimmte Werte und können uns letztlich nicht in der Weise konsequent verhalten, wie es richtig wäre. Der Westen bietet ein zerrissenes Bild. So wird aus einer eigentlichen Stärke in der Wahrnehmung der Menschen genau das Gegenteil. Daran muss sich etwas ändern. Dazu brauchen wir aber in den beteiligten Ländern ein politisches Führungspersonal, das glaubwürdiger und konsequenter handelt als es in den letzten Jahren der Fall gewesen ist. Leider bedeutet das aber nicht, dass sich einfach alle hinter Georg W. Bush scharen und alles würde gut. Da wären wir vermutlich wieder unterschiedlicher Meinung.

Viele Grüße
Horst Schulte

Wilders will Popularität

Wilders ist Politiker. Wäre er nicht, wenn er das nicht wollte.

Aber die Leute machen sich durchaus ein differenziertes Bild und sie haben Wilders als jemanden entlarvt, dem offenbar nichts wichtiger ist, als seine eigene Popularität. Wenn nicht alle, so doch die meisten der “Botschaften und Informationen”, die in Fitna zu sehen sind, waren längst bekannt. Schon deshalb muss man sich fragen, weshalb Wilders “Aktion” so viel Beachtung zugekommen ist.

Wilders bringt eine Zusammenfassung bekannter Fakten, also etwas recht harmloses und legitimes. Die Zusammenstellung hat natürlich ein bestimmtes Ziel, und das hat er auch voll erreicht:

Seine Kritiker haben nicht ihn, sondern sie selbst entlarvt, indem sie „im vorauseilenden Gehorsam“, wie man das inzwischen so nennt, eine Diskussion um die Begrenzung der Meinungsfreiheit losgetreten haben, die auch nach der Veröffentlichung des Films noch anhält.

Die Moslemorganisationen, die doch immer wieder betonen, dass sie gegen den Terrorismus und die Verachtung der Menschenrechte sind, haben nicht etwa die Gelegenheit ergriffen, darauf hinzuweisen, dass das, was Wilders da darstellt, eben nicht DER Islam in ihren Augen ist und dass sie das auch ablehnen. Nein, sie rufen auf, „sich nicht zu Gewalttätigkeiten provozieren zu lassen“. Die Argumentation steht genau auf der Linie faschistischer Regime, die bei was Schlimmem erwischt worden sind.

Ich habe lange geglaubt, man könne mit den gemäßigten unter den Musels zu einer Verständigung kommen. Das sind jedoch nach wie vor so wenige, dass es nicht reicht. Ständig irgendwelche Lippenbekenntnisse, denen nach dem nächsten Vorfall nicht etwa Taten, sondern Abwiegeln oder Provokationsvorwürfe folgen. Inzwischen muss ich mich leider denen anschließen, die den Islam an sich für eine ernste Bedrohung unserer Freiheit halten.

Wilders bringt eine Zusammenfassung bekannter Fakten, also etwas recht harmloses und legitimes. […]

Seine Kritiker haben nicht ihn, sondern sie selbst entlarvt, indem sie “im vorauseilenden Gehorsam”, wie man das inzwischen so nennt, eine Diskussion um die Begrenzung der Meinungsfreiheit losgetreten haben, die auch nach der Veröffentlichung des Films noch anhält.

Es geht um Meinungsfreiheit und auch Wilders soll sagen und zeigen dürfen, was er mag. Einverstanden. Grundsätzlich sind wir einig. Wir wissen aber auch, dass er den Film nicht gemacht hat, um seiner Meinung Ausdruck zu verleihen. Oder? Eigentlich sollte man im Zusammenhang mit dem Begriff Meinungsfreiheit auf solche Differenzierungen gar nicht achten müssen. Auch wahr. Wir sprechen im Westen bei diesen Gelegenheit auch gern von Unteilbarkeit. Allerdings sollten wir auch verstanden haben, wo Grenzen sind und uns immer wieder Fragen, ob wir diese Grenzen unbedingt überschreiten müssen.

Mir fällt da ein Beispiel ein: In meinem Freundeskreis gibt es ein paar Leute, die einem immer die (ihre) Wahrheit mitteilen müssen. War also ein Essen bei anderen Freunden nicht so toll, dann sagen sie es. Die Verstimmung des Gastgebers ist ihnen gleichgültig. Sie sagen ja immer die Wahrheit. Ich mache es anders. Ich esse gern und leider kann man es mir schon an der Portion, die im Fall des Falles etwas kleiner gerät, anmerken, ob es für mich gut war oder vielleicht auch nicht. Ich würde aber persönlich nicht auf die Idee kommen, dem Gastgeber zu sagen, dass mir das Essen nicht geschmeckt hat. Im Restaurant habe ich damit auch Probleme, obwohl ich natürlich einsehe, dass es sich in diesem Fall ganz anders verhält.

Du weißt, was ich meine. Ich kann auch Rücksicht auf andere nehmen, ohne mich deshalb unbedingt verbiegen zu müssen. Nenne das feig oder inkonsequent. Etwas Rücksicht auf die Gefühle anderer kann nicht schaden. Und… ich meine damit keine Rücksicht auf die Gefühle irgendwelcher radikaler Moslems oder Islamisten. Ich meine die Gefühle unserer Mitmenschen muslimischen Glaubens. Wie werden sich wohl angesichts solcher Verallgemeinerungen und nichts anderes sind die Anwürfe Wilders fühlen. Sollte uns das wirklich so gleichgültig sein?

Ich meine die Gefühle unserer Mitmenschen muslimischen Glaubens. Wie werden sich wohl angesichts solcher Verallgemeinerungen und nichts anderes sind die Anwürfe Wilders fühlen.

Mal ganz offen gefragt, welche Art von Gefühlen wird da verletzt? Wilders zitiert zunächst den Koran. „Schlagt sie tot, wo ihr sie findet!“ steht da. Ist zunächst mal ein Fakt. Dann zeigt er Leute, die andere umbringen und sich genau da drauf berufen. Ist auch ein Fakt. Nun stehen ähnlich martialische Sprüche auch in der Bibel und in der Tora. Jeder Christ und jeder Jude würde aber wohl bei den Terrorbeispielen mit Berufung auf diese Stellen sagen „Ne, ne, das is‘ es nicht! Das ist nicht unsere Religion, und die Leute liegen völlig daneben!“ und das wohl auch aus der Bibel oder der Tora begründen können. Von Moslemorganisationen hört man zwar immer „wir sind gegen Terror“, aber wenn man ihnen Bilder zeigt, auf denen mit Bezug auf ihre Religion gemordet wird, sind sie auf einmal beleidigt und drohen selbst mit Gewalt. Ihrerseits schlagen sie aber munter verbal (und nicht nur das) auf Christen und andere Religionen ein, ohne auf irgendwelche Gefühle Rücksicht zu nehmen.

Ich beobachte das jetzt schon eine ganze Weile, und abgesehen von einigen Einzelpersonen leider immer das gleiche Bild: sobald bestimmte gruselige Aspekte des Islam von Nichtmoslems angesprochen werden, sind die Leute beleidigt, weil es offenbar doch dazu gehört, aber von uns nicht zur Kenntnis genommen werden darf/soll. Ich nehme das aber zur Kenntnis und sage das auch. Und je länger die hohlen Solidaritätsversprechen wiederholt werden, ohne dass Taten folgen, desto weniger interessiert mich das Gefühlsleben dieser Leute.

Schlagt sie tot, wo ihr sie findet!

Ziemlich unfein. Klar. In der Bibel steht es so:

(Psalm 137,9)
Andersdenkende und Andersgläubige (sogenannte „Gottlose“) sollen sterben!

Koran und Bibel sind eben archaisch. Du sagtest es ja.

Dass wir die Aufklärung hinter uns haben, die Muslime aber nicht ist ebenso eine unbestreitbare Tatsache. Deshalb müssen wir nicht zuschauen, wenn Muslime archaische Methoden in der Jetztzeit anwenden. Das ist absolut klar. Nur, wem halten wir denn genau dieses vor? Im Grund allen Muslimen. Das ist der Punkt, jedenfalls für mich.

Wilders wollte nicht auf einen Misstand hinweisen oder irgendwen wachrütteln. Er verfolgt ganz eigene Ziele. Das finde ich kritikwürdig. Und es heißt nicht, dass ich bestimmte Dinge, die vom Islam ausgehen nicht zur Kenntnis nehmen oder totschweigen will. Es geht aber um eine sachliche und differenzierte Auseinandersetzung. Da sind wir doch am Ende auch völlig einer Meinung – denke ich jedenfalls.

Ungebremste Meinungsfreiheit wird schnell zu einer Freiheit der Mehrheit und der Mächtigen.

Ulrike Herrmann, TAZ